группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь
и возникали главные разломы соперничества благородных сословий
России.
Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу
группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи-
мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле-
нии на местах. Именно в этой среде получила распространение прак-
тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские
должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи-
мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады-
вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть
только в обход той системы государственных учреждений и постов,
где норм местничества избежать было нельзя.
Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по-
рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред-
шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к
носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как
правило, персональные) уступали место унифицированному подданству.
Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор-
мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте-
ресов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти
так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли
менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И
все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским -
московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве-
сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская
знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на-
логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар-
ха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и
княжения включались в состав единого государства в результате
военных акций или политического давления. Поэтому, как правило,
оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со-
циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за
спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы,
кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут-
ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой
борьбы.
2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти
30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом
противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они,
несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным
факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной служ-
бы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не-
равноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита,
верхушка наследственного провинциального дворянства получали кор-
мления (с практически неограниченными возможностями для злоупот-
реблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денеж-
ным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на
протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены
государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами,
ВИДАЛЬ (Widal) Фернан (1862-1929) , французский терапевт и инфекционист. Установил роль стрептококка при септических послеродовых осложнениях; разработал серологический метод диагностики брюшного тифа (реакция Видаля), показал различие между анафилаксией и идиосинкразией; один из основоположников функционального направления в нефрологии.
ЦИННВАЛЬДИТ , минерал группы слюд, K(Li,Fe2+,Al)[AlSi3O10](F,OH)2. Примеси Rb, Fe3+, Mn. Светлые листоватые агрегаты, пластинчатые кристаллы и др. Твердость 2,5-4; плотность ок. 3,0 г/см3. По происхождению метасоматический. Руда лития, иногда рубидия.
ЧЕНЦОВ Николай Гаврилович (1882-1968) , российский конструктор, инженер, профессор (1950). Ученик Н. Е. Жуковского, один из основателей ЦАГИ. Труды по динамике воздушного винта, разработка графического метода построения эпюра изгибающих моментов для сжатоизогнутых балок ("круги Ченцова"), оптического метода определения напряжений в упругих телах сложной формы.