группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь
и возникали главные разломы соперничества благородных сословий
России.
Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу
группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи-
мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле-
нии на местах. Именно в этой среде получила распространение прак-
тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские
должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи-
мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады-
вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть
только в обход той системы государственных учреждений и постов,
где норм местничества избежать было нельзя.
Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по-
рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред-
шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к
носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как
правило, персональные) уступали место унифицированному подданству.
Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор-
мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте-
ресов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти
так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли
менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И
все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским -
московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве-
сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская
знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на-
логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар-
ха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и
княжения включались в состав единого государства в результате
военных акций или политического давления. Поэтому, как правило,
оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со-
циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за
спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы,
кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут-
ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой
борьбы.
2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти
30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом
противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они,
несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным
факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной служ-
бы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не-
равноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита,
верхушка наследственного провинциального дворянства получали кор-
мления (с практически неограниченными возможностями для злоупот-
реблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денеж-
ным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на
протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены
государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами,
ЩЕГОЛЕВ Евгений Яковлевич (1893-1956) , российский ученый, один из первых разработчиков судовой радионавигационной техники. Участвовал в разработке радионавигационной системы для точного определения местонахождения судна в море. В 1936-39 совместно с Л. И. Мандельштамом и Н. Д. Папалекси разработал первый опытный образец навигационного прибора типа МПЩ. Руководил разработкой первого отечественного визуального радиопеленгатора (с 1947). Государственная премия СССР (1949).
ИСААК Гульсарский (Персидский) (ум . ок. 345), пресвитер, священномученик, пострадавший в гонение царя Шапура II. Память в Православной церкви 20 ноября (3 декабря).
БОЛХОВИТИНОВ Евфимий Алексеевич (в монашестве - Евгений) (1767-1837) , российский историк, археограф, библиограф. С 1822 митрополит киевский. Исторические, историко-краеведческие и биобиблиографические труды.