Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации
Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации
Страница 2

Виды и юридическая сила решений конституционного суда

Итоговое решение Суда по существу рассмотренного дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов, го­сударственно-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, о разреше­нии споров о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также о толковании Кон­ституции Российской Федерации называется постановлени­ем. Постановления выносятся именем Российской Федерации. Такими являются, например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «Г» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова», Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18 июля 1995 года «О рекламе», Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области».

Решения Суда формально считаются имеющими силу толь­ко для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, но в действительности эти решения являются источниками права. Закон о Конституционном Суде не дает однозначного ответа на вопрос, присуща ли обязывающая сила решения Консти­туционного Суда только его формулировке или она распро­страняется и на его мотивировочную часть. Постановка такого вопроса обусловлена рядом норм прежнего Закона о Консти­туционном Суде, прежде всего частью четвертой статьи 46, согласно которой Конституционный Суд Российской Федера­ции письменно излагал решение немедленно после его при­нятия. Суд мог отложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель, ограничившись изло­жением формулировки решения, приобщаемой к протоколу заседания.

Из этого положения Закона можно было сделать вывод о том, что обязывающей силой обладала только формулировка, содержащаяся в резолютивной части постановления, но не то обоснование, которое Суд использовал в его мотивировочной части. Однако такой вывод не согласовывался с рядом иных положений Закона.

В частности, статья 84 устанавливала, что решения, изло­женные в виде отдельного документа, должны быть опублико­ваны в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" не позднее чем в семидневный срок после их изложения и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а в предусмотренных этой статьей случаях — и в иных издани­ях. Как видим, в Законе речь шла не о краткой формулировке, конечных выводах Суда, содержащихся в постановляющей части решения, а о решении в целом.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

ЧЕНЦОВ Николай Гаврилович (1882-1968) , российский конструктор, инженер, профессор (1950). Ученик Н. Е. Жуковского, один из основателей ЦАГИ. Труды по динамике воздушного винта, разработка графического метода построения эпюра изгибающих моментов для сжатоизогнутых балок ("круги Ченцова"), оптического метода определения напряжений в упругих телах сложной формы.

ХУРРАМИТЫ (хуррамдины) , участники борьбы против Арабского халифата и ислама в Иране, Азербайджане и Ср. Азии в 8-9 вв. Приверженцы маздакизма. Участвовали в восстании Абу Муслима, Муканны, Бабека и др.

ЮНГ Карл Густав (1875-1961) , швейцарский психолог и философ, основатель "аналитической психологии". Развил учение о коллективном бессознательном, в образах которого (т. н. архетипах) видел источник общечеловеческой символики, в т. ч. мифов и сновидений ("Метаморфозы и символы либидо"). Цель психотерапии, по Юнгу, - осуществление индивидуации личности. Оказал влияние на культурологию, сравнительное религиоведение и мифологию (К. Кереньи, М. Элиаде и др.).



Copyright © 2026 www.politicaledu.ru