Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации
Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации
Страница 3

По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, "в общем можно, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применя­ются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особен­ности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения"[2].

Бели исходить из действующего законодательства Россий­ской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно одно: решению Конституци­онного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нор­мативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступа­ет таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти.

Вместе с тем в недавнем прошлом приходилось учитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и его мотивировочной части вступал в определенное противоре­чие с пунктом 8 части первой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкование законов Россий­ской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Вер­ховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, кото­рое давалось самим законодателем.

Данная коллизия могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической силы только за формулой решения, либо предоставлением права толковать Конституцию Консти­туционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции консти­туционного контроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законода­тельная власть толкованием примененной Судом конституци­онной нормы могла поставить его перед необходимостью пере­смотра своего решения. При этом действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конститу­ционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пере­смотра решения по собственной инициативе.

Создатели действующей Конституции и авторы нового За­кона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничиться оглашением лишь краткой форму­лировки решения, отложив составление мотивированного ре­шения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязатель­ным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практики Суда особо оговаривает: "решение Конституционного Суда Россий­ской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания".

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

ЕЛИЗАВЕТПОЛЬ , название г. Гянджа в Азербайджане в 1804-1918.

АТРОПОС (Атропа) , в греческой мифологии одна из Мойр, перерезавшая нить человеческой жизни.

ШИБЕР (нем . Schieber), заслонка (задвижка) для отделения различных частей водозаборных сооружений от водоема или друг от друга, для регулирования тяги в котлоагрегатах или печах (устанавливается в дымоходе); деталь шиберных насосов.



Copyright © 2021 www.politicaledu.ru