Даже если теоретики и поднимают первые два вопроса, невнимание к теоретическому опыту способно привести к искажению результатов. К примеру, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок, отвечая на вопрос «сколько демократии?», указывают, что ее преимущества должны взвешиваться относительно другого полезного времяпрепровождения. Требования высокой степени согласия, пишут они, позволяют людям защищать свои интересы, но это отнимает время, которое могло бы быть затрачено на другую деятельность. В связи с этим они предлагают скользящую шкалу: чем важнее для вас вопрос, тем скорее вы начнете поддерживать право вето, настаивая на единогласии или чем-то близком к нему. В вопросах же, которые значат меньше, разумнее пойти на риск поражения в любом конкретном голосовании, согласиться с принципом большинства и снизить издержки принятия решений. Демократия, таким образом, лучше всего подходит для проблем, которым придается умеренное значение. Проблемы, имеющие высокую значимость, должны быть выведены за ее пределы, тогда как решение второстепенных вопросов нужно было делегировать администраторам. Однако Бьюкенен и Таллок – не приводя ни каких тому доказательств - исходят из того, что люди больше всего дорожат стандартным набором либеральных гарантий. Именно его, по их мнению, и следует оградить от изменений – посредством правила квалифицированного большинства или даже единогласия. Если поставить данный постулат под сомнение, сомнительными окажутся и все их субстантивные (сущностные) заявки.
Но издержки пренебрежения реальной политикой еще серьезнее, в чем можно убедиться, если более тщательно проанализировать вопрос «в сравнении с чем?»[12]. Даже если бы нам было известно, какие проблемы люди считают самыми важными, то с какой же стати полагать, что они захотели бы вывести данные проблемы за пределы демократии, настаивая на принципе квалифицированного большинства или единогласия? Это может иметь смысл лишь в случае, если принять, как то делают Бьюкенен и Таллок, надуманную посылку, предположив некоторую дополитичекую ситуацию, где отсутствует коллективное действие, а затем попытаться определить, какой принцип принятия решений выбрали бы люди, дабы свести к минимуму вероятность того, что их предпочтения окажутся в будущем до такой степени нарушены, что они согласятся отойти от дополнительного состояния. Но, как отмечали Б.Бэрри, Д. Рей и др., при отказе от этих надуманных допущений нет никаких оснований рассматривать принцип единогласия в качестве статус-кво[13]. В реальном мире текущей политики – если я исхожу из того, что моя готовность равно отвергнуть или поддержать некую конкретную политическую меру не связана со степенью ее соответствия со статус-кво, - логично предпочесть принцип большинства или нечто близкое к нему. Прежде чем говорить о желательности создания условий, благоприятствующих сохранению, а не изменению существующего положения вещей, следовало бы, по меньшей мере, выяснить, кому оно выгодно и кому оно приносит ущерб[14].
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТР КУКОЛ имени С . В. Образцова, основан в 1931 в Москве, с 1981 академический, с 1992 имени Образцова, основателя и художественного руководителя театра. Репертуар рассчитан как на взрослую, так и на детскую аудиторию. Спектакли: "Обыкновенный концерт" А. М. Бонди, З. Е. Гердта (1946), новая редакция "Необыкновенный концерт" С. В. Образцова, А. М. Бонди, З. С. Паперного, З. Е. Гердта, В. А. Кусова (1968), "Чертова мельница" И. В. Штока, Я. Дрды (1953, 1991), "Божественная комедия" Штока (1961), "Маугли" по Р. Киплингу (1987), "Дон Жуан-82" В. Б. Ливанова, З. Гердта, Г. Бардина (1982) и др. Артисты (в разные годы): Е. В. Сперанский, С. С. Самосуд, Е. Е. Синельникова, З. Е. Гердт, главный художник в 1936-69 Б. Д. Тузлуков. С 1993 художественный руководитель - Р. Д. Габриадзе.
ЧИХАЧЕВА ЗАЛИВ (до 1952 Де-Кастри) , Японского м. у берегов России. Длина ок. 12,5 км, ширина у входа 9 км, глубина до 9 м. Зимой замерзает. Порт - Де-Кастри. Назван по имени П. А. Чихачева.
ПЕДЕРАСТИЯ (от греч . pais, род. п. paidos - мальчик и erao - люблю), то же, что мужская гомосексуальность.